Fraude scientifique pour démontrer l’absence d’efficacité de l’hydroxychloroquine par rapport au placebo dans une cohorte rétrospective non-randomisée de patients avec le Covid : Réponse à MAHEVAS et al. , MedRxiv, 2020
P Brouqui, M Million & D Raoult
Nous avons lu attentivement l’article de Mahevas M et al., qui ne rapporte aucune preuve de l’efficacité clinique de l’hydroxychloroquine (HCQ) chez les patients COVID nécessitant de l’oxygène.
Dans cet article, les auteurs rapportent que, le décès ou le transfert en réanimation, ou la mortalité à 7 jours, n’était pas différent entre les patients du groupe hydroxychloroquine et ceux qui n’étaient pas traités, et concluent que leur étude n’est pas en faveur de l’utilisation de l’HCQ chez les patients hospitalisés pour une pneumonie documentée à SRAS-Cov-2 (1). Cependant, dans ce document, 8 patients ayant reçu HCQ après les 48 premières heures ont été inclus dans le bras contrôle non traité alors qu’ils ont été en fait traités par l’HCQ. Il n’y a pas de support scientifique, ni de raison valable à cela et ceci pourrait être assimilé à de la fraude scientifique.
Même si dans l’analyse rectifiée et présentée dans la table ci-dessous, les données finales sont peu changées (probablement en raison d’une puissance d’étude insuffisante), ces patients auraient dû être inclus dans le bras traité. L’auteur devrait rapporter en détail les comorbidités, le traitement, l’état de santé et le devenir de ces 8 patients mal classés car cela pourrait modifier l’équilibre des deux bras.
Ils rapportent également que 17/84 (20%) et 64 /84 (76%) des patients dans le bras HCQ uniquement ont eu de l’azithromycine et de l’amoxicilline clavulanate respectivement, ce qui indique que 96% des patients dans le bras HCQ a eu un antibiotique contre aucun dans le bras témoin ? Ceci est en désaccord avec l’homogénéité apparente des deux bras. Dans leur article, Zou et al., rapportent qu’une surinfection bactérienne nécessitant un traitement antibiotique a été signalée chez 50 % des non-survivants et 1 % des survivants (2). Il semble donc que les deux bras ne soient pas aussi bien équilibrés en termes de risque de mortalité. Il semble donc que les deux bras ne soient pas aussi bien équilibrés en termes de risque de mortalité, le bras HCQ comprenant a priori des patients infectés et plus graves que le bras contrôle.
Rien n’est dit sur les résultats des 17 patients du bras HCQ qui reçoivent également de l’azithromycine qui a été rapportée comme efficace dans nos études (3-5). Cela aurait pu être l’occasion de confirmer ou pas son activité par rapport aux soins standards.
Enfin, les auteurs n’ont déclaré aucun conflit d’intérêts en relation avec cet article.
Il est à noter qu’au moins deux des auteurs ont déclaré des conflits d’intérêt potentiels avec l’industrie pharmaceutique dont un avec le groupe Gilead connu pour soutenir les recherches sur le remdesivir dans le cadre de l’épidémie de COVID-19.
Table: Données corrigées par ré affectation des groupes. Test: two-sided exact Mid-p test Results provided : Odds ratio conditional maximum-likelihood estimate (CMLE) and p-value
Death or transfer to ICU by day 7
| HCQ | NoHCQ | OR (95%CI) p-value | |
| Brut | 16/84 | 21/97 | 0.85 (0.40-1.77), p = 0.67 |
| Après exclusion des 8 | 16/84 | 19/89 | 0.87 (0.41-1.82), p = 0.71 |
| Après réaffectation des 8 | 18/92 | 19/89 | 0.89 (0.43-1.86), p = 0.78 |
Pas de modification de la tendance mais diminution de la significativité
Day 7 mortality
| HCQ | NoHCQ | OR (95%CI) p-value | |
| Brut | 3/84 | 4/97 | 0.86 (0.15-4.29), p = 0.86 |
| Après exclusion des 8 | 3/84 | 4/89 | 0.79 (0.14-3.92), p = 0.77 |
| Après réaffectation des 8 | 3/92 | 4/89 | 0.71 (0.13-3.57), p = 0.69 |
Tendance plus forte et plus significative après réaffectation pour un effet protecteur
Acute respiratory distress syndrome by day 7
| HCQ | NoHCQ | OR (95%CI) p-value | |
| Brut | 24/84 | 23/95 | 1.25 (0.64-2.45), p = 0.51 |
| Après exclusion des 8 | 24/84 | 21/87 | 1.25 (0.63-2.50), p = 0.51 |
| Après réaffectation des 8 | 26/92 | 21/87 | 1.23 (0.63-2.44), p = 0.53 |
Pas de modification tendance ni significativité
Reference List
(1) Mahevas M. No evidence of clinical efficacy of hydroxychloroquine in patients hospitalized for COVID-19 infection with oxygen requirement: results of a study using routinely collected data to emulate a target trial. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.10.20060699v1 . 2020.
Ref Type: Online Source
(2) Zhou F, Yu T, Du R, Fan G, Liu Y, Liu Z, et al. Clinical course and risk factors for mortality of adult inpatients with COVID-19 in Wuhan, China: a retrospective cohort study. Lancet 2020 Mar 11.
(3) Million M. Early treatment of 1061 COVID-19 patients with hydroxychloroquine and azithromycin, Marseille, France. https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/MS.pdf . 2020.
Ref Type: Online Source
(4) Gautret P, Lagier JC, Parola P, Hoang VT, Meddeb L, Mailhe M, et al. Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial. Int J Antimicrob Agents 2020 Mar 20;105949.
(5) Gautret P, Lagier JC, Parola P, Hoang VT, Meddeb L, Sevestre J, et al. Clinical and microbiological effect of a combination of hydroxychloroquine and azithromycin in 80 COVID-19 patients with at least a six-day follow up: A pilot observational study. Travel Med Infect Dis 2020 Apr 11;101663.
